Checklist for Competence-Oriented Textbooks in Science

Bölsterli Bardy Katrin^1,

¹Science Education, University of Teacher Education Lucerne, CH-6000 Lucerne, Switzerland

Cite this paper:
Bölsterli Bardy Katrin. Checklist for Competence-Oriented Textbooks in Science. American Journal of Educational Research. 2015; 3(11):1450-1454. doi: 10.12691/education-3-11-16

Abstract

Textbooks are crucial tools for implementing new curricula. Consequently, not only teachers’ performance but also good textbooks have to meet certain standards to improve the quality of competence-oriented tuition. However, there are no empirical studies investigating how competence-oriented textbooks may be conceptualized or assessed. This is a major problem as many countries already implemented competence-oriented tuition or plan to do so soon. To reduce this research gap, this study investigates the following research question: Which standards should science textbooks meet in order to support competence-oriented teaching and learning in primary and secondary schools? A mixed-methods design was chosen to answer this question. First, a qualitative survey was used to formulate preliminary standards for competence-oriented textbooks. The participants of this inquiry were experienced teachers, textbook authors, publishers, science educationalists or educational scientists from three German speaking countries. These preliminary standards were validated and served to generate items for the quantitative questionnaire. In this survey, the preliminary standards were weighted according to their importance. In total, 178 primary school teachers (grades 4 to 6), 171 secondary school teachers (grades 7 to 9), and 44 science educationalists from the German speaking part of Switzerland took part. If the relevance of a standard was ambiguous, the standard was also rated qualitatively. These empirically weighted standards were used together with standards individually to be weighted to generate a checklist for Competence-Oriented TEXtbooks (COTEX). In this paper, the English version of the checklist is presented. The checklist is available online under www.schulbuchforschung.ch. COTEX can be used to conceptualize or assess competence-oriented textbooks.

Keywords:
Textbooks textbook checklist science education competence-orientation curriculum

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

References:

[1]	Weinert, F. (2001). Leistungsmessung in Schulen. Beltz, Weinheim; Basel.
[2]	Province-of-British-Columbia (2015). Science - Core Competencies. Ministry of Education, Province of British Columbia, Canada.
[3]	KMK (2004). Bildungsstandards in Biologie/Chemie/Physik für den Mittleren Schulabschluss. Kultusministerkonferenz, Bonn
[4]	EDK (2011). Grundkompetenzen für die Naturwissenschaften: Nationale Bildungsstandards | Frei gegeben von der EDK-Plenarversammlung am 16. Juni 2011.
[5]	World-Bank (2014). Vietnam - Renovation of General Education Project: safeguards diagnostic review: Social assessment (English).
[6]	Zwahr, A. (2006). Brockhaus: Enzyklopädie in 30 Bänden. Brockhaus, Leipzig.
[7]	Wiater, W. (2005). Lehrplan und Schulbuch. In: Matthes, E., Heinze, C. (Hrsg.) Das Schulbuch zwischen Lehrplan und Unterrichtspraxis. Klinkhardt, Bad Heilbrunn, 41-63.
[8]	Grill, G., Digel, W. (1992). Meyers grosses Taschenlexikon: In 24 Bänden. B.I.-Taschenbuchverlag, Mannheim.
[9]	Depaepe, M., Gorp, A. v. (2009). Einleitung: Auf der Suche nach der wahren Art von Textbüchern. In: van Gorp, A., Depaepe, M. (Hrsg.) Auf der Suche nach der wahren Art von Textbüchern. Klinkhardt, Bad Heilbrunn, 9-16.
[10]	Bölsterli Bardy, K. (2015). Kompetenzorientierung in Schulbüchern für die Naturwissenschaften: Eine Analyse am Beispiel der Schweiz. Springer Spektrum, Wiesbaden.
[11]	Mayer, D. P., Mullens, J. E., Moore, M. T. (2000). Monitoring school quality - An Indicators Report. National Center for Education Statistics, U.S. Department of Education., Washington DC.
[12]	Astleitner, H., Sams, J., Thonhauser, J. (1998). Womit werden wir in Zukunft lernen? Schulbuch und CD-ROM als Unterrichtsmedien. Ein kritischer Vergleich. öbvhpt, Wien.
[13]	Bamberger, R. (1995). Methoden und Ergebnisse der internationalen Schulbuchforschung im Überblick. In: Olechowski, R. (Hrsg.) Schulbuchforschung. Lang, Frankfurt am Main, 46–94
[14]	Funk, H. (2004). Qualitätsmerrkmale von Lehrwerken prüfen - ein Verfahrensvorschlag. Babylonia 3/, 4--47.
[15]	Jander, L. (1982). Schulbücher im Geographieunterricht. In: Jander, L., Schramke, W., Wenzel, H. J. (Hrsg.) Metzler Handbuch für den Geographieunterricht. Metzler, Stuttgart, 359–361.
[16]	Jazbek, S. (2007). Exemplarische Analyse zur Einsetzbarkeit französischer Biologiebücher zum Thema „Die Atmung des Menschen“ im bilingualen Biologieunterricht in Deutschland. Didaktik Biologie 16/, 13-31.
[17]	Kast, B., Neuner, G. (Hrsg.) (1994). Zur Analyse, Begutachtung und Entwicklung von Lehrwerken für den fremdsprachlichen Deutschunterricht. Langenscheidt, Berlin.
[18]	Kesidou, S., Roseman, J. E. (2002). How well do middle school science programs measure up? Findings from Project 2061's curriculum review. Journal of Research in Science Teaching 39/6, 522-549.
[19]	Knütter, H. H. (1979). Schulbuchanalyse - Intention und Kriterien eines fachspezifischen Fragenkatalogs. In: Stein, G. (Hrsg.) Schulbuch-Schelte als Politikum und Herausforderung wissenschaftlicher Schulbucharbeit. Klett-Cotta, Stuttgart, 165-172.
[20]	Miekley, J. (2005). ESL Textbook Evaluation Checklist. The Reading Matrix 5/2, 9-17.
[21]	Rauch, M., Tomaschewski, L. (1986). Reutlinger Raster zur Analyse und Bewertung von Schulbüchern und Begleitmedien. Pädagogische Hochschule Reutlingen, Reutlingen.
[22]	Sams, J., Thonhauser, J. (1998). Schulbuchforschung - Ein Beitrag zur Schulentwicklung? Salzburger Beiträge zur Erziehungswissenschaft 1/2, 5-22.
[23]	Sitte, W., Wohlschlägl, H. (2001). Das GW-Buch. In: Vielhaber, C., Wohlschlägl, H. (Hrsg.) Beiträge zur Didaktik des Geographie und Wirtschaftskunde“-Unterrichts. Universität Wien, Wien, 447-472.
[24]	Uhe, E. (1979). Schulbuchanalyse mit Hilfe eines allgemeinen Beurteilungsrasters – Intention und Gesichtspunkte. In: Stein, G. (Hrsg.) Schulbuch-Schelte als Politikum und Herausforderung wissenschaftlicher Schulbucharbeit. Klett-Cotta, Stuttgart, 158–164.
[25]	Weinbrenner, P. (1986). Kategorien und Methoden für die Analyse wirtschafts- und sozialwissenschaftlicher Lehr- und Arbeitsmittel. Internationale Schulbuchforschung 8/, 321-337.
[26]	Winkler, W. (1998). A Suggested Tool for Earth Science Textbook Selection. Mitt Österr Miner Ges 143/, 11-16.
[27]	Graeber, W. (Hrsg.) (1990). Das Instrument MEDA. Ein Verfahren zur Beschreibung, Analyse und Bewertung von Lernprogrammen. Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften, Kiel.
[28]	Laubig, M., Peters, H., Weinbrenner, P. (1986). Methodenprobleme der Schulbuchanalyse. Abschlußbericht zum Forschungsprojekt 3017 an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld in Zusammenarbeit mit der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften. Universität Bielefeld, Bielefeld
[29]	Kahveci, A. (2010). Quantitative Analysis of Science and Chemistry Textbooks for Indicators of Reform: A complementary perspective. International Journal of Science Education 32/11, 1495-1519.
[30]	Kesidou, S., Roseman, J. E. (2002). How well do middle school science programs measure up? Findings from Project 2061's curriculum review. JRST 39/6, 522-549.
[31]	Lee, Y. (2007). Procedures for conducting content analysis of science textbooks: Original by E.L. Chiappetta, D.A. Fillman, and G.H. Sethna, 2004, modified by M. Philips (2006), italicized modifications by Y. Lee (2007). University of Houston.
[32]	Metzger, S., Stuber, T. (2011). Folgerungen für Lehr - und Lernmittel: aus den Leitlinien für den Unterricht in Naturwissenschaften und Technik auf der Volksschulstufe. In:Bildungsdirektion Kanton Zürich, Zürich.
[33]	Rauch, M., Tomascheski, L. (1995). REUTLINGER RASTER: Short version: a checklist for evaluating teaching materials. College of Education, Freiburg
[34]	Foscht, T., Angerer, T., Swoboda, B. (2007). Mixed Methods: Systematisierung von Untersuchungsdesigns. In: Buber, R., Holzmüller, H. H. (Hrsg.) Qualitative Marktforschung. Gabler, Wiesbaden, 247-259.
[35]	Mayring, P. (2010). Qualitative Inhaltsanalyse, Grundlagen und Techniken. Beltz, Weinheim.
[36]	Steinke, I. (2000). Gütekriterien qualitativer Forschung. In: Flick, U. (Hrsg.) Qualitative Forschung: ein Handbuch. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 319-331.
[37]	Bölsterli, K. (2014). Kompetenzorientierung in Schulbüchern für die Naturwissenschaften: aufgezeigt am Beispiel der Schweiz. Pädagogische Hochschule Heidelberg.
[38]	Metzger, S. (unveröffentlicht). Bericht mit Empfehlungen betreffend Lehrmittel und Unterrichtsmaterialien für die Volksschule (Kindergarten bis Ende Sekundarstufe I) im Bereich Naturwissenschaften und Technik. Pädagogische Hochschule Zürich.
[39]	Wirthensohn, M. (2012). LEVANTO - Ein Tool zur praxisorientierten Schulbuchevaluation. In: Doll, J., Frank, K., Fickermann, D., Schwippert, K. (Hrsg.) Schulbücher im Fokus. Waxmann, Münster, 199-213.
[40]	Fritzsche, P. K. (Hrsg.) (1992). Schulbücher auf dem Prüfstand. Perspektiven der Schulbuchforschung und Schulbuchbeurteilung in Europa: Unter Mitarbeit von Prof. Dr. Ursula A. J. Becher. Diesterweg, Frankfurt am Main.
[41]	Chiappetta, E. L., Fillman, D. A. (2007). Analysis of Five High School Biology Textbooks Used in the United States for Inclusion of the Nature of Science. International Journal of Science Education 29/15, 1847-1868.
[42]	Tairab, H. (2006). Representation of Scientific Literacy in United Arab Emirates Science Textbooks. UAEU Funded Research Publications 19/, 233-240.